Interpretação do advogado: Casos de patentes nº 202 e 337 da Renault, empresas chinesas podem correr o risco de serem derrotadas uma por uma

Interpretação do advogado: Casos de patentes nº 202 e 337 da Renault, empresas chinesas podem correr o risco de serem derrotadas uma a uma

Tang Shunliang, sócio do Tianyuan Law Firm, disse que a Reynolds solicitou à Comissão de Comércio Internacional dos EUA (ITC) que proibisse 42 empresas, incluindo empresas chinesas de cigarros eletrônicos, de vender produtos de cigarros eletrônicos que infrinjam sua patente nº 202 nos Estados Unidos. No entanto, as empresas chinesas de cigarros eletrônicos, como sempre, não têm a tendência de resposta unida. Se essas empresas continuarem esperando para ver sem tomar a iniciativa, elas enfrentarão o risco de serem derrotadas uma a uma pela Reynolds.

Declaração especial:

 

1. Este artigo é uma contribuição de opinião de especialista. As opiniões declaradas no artigo representam apenas a posição pessoal do especialista, não a posição dos dois supremos.

2. Os dois supremos encaminham este artigo para transmitir informações, não para reconhecer ou apoiar seu conteúdo.

3. Os dois supremes obtiveram autorização do autor para publicar. Os leitores devem prestar atenção à sua precisão, completude e confiabilidade ao ler, e tratar as opiniões e sugestões nele contidas com cautela.

 

Em 11 de junho de 2024, a Reynolds American (Reynolds American) solicitou à Comissão de Comércio Internacional dos EUA (ITC) que proibisse 42 empresas, incluindo cigarros eletrônicos chineses, de vender cigarros eletrônicos que infrinjam a patente nº 202 nos Estados Unidos.

 

O tempo de defesa no final de julho está se aproximando. Como no passado, as empresas chinesas de cigarros eletrônicos não mostraram uma forte tendência de unidade e confronto. Se continuarem esperando para ver e não tomarem a iniciativa, enfrentarão o risco de serem derrotadas pela Renault uma por uma.

 

A indústria de cigarros eletrônicos da China não formou um mecanismo de resposta de aliança da indústria nos últimos 20 anos

 

Por meio de trocas recentes com os réus e análise de casos semelhantes no passado, pode-se ver por que as empresas chinesas de cigarros eletrônicos foram processadas repetidamente nos Estados Unidos, mas dificilmente conseguem produzir um julgamento público vencedor. Há várias razões:

 

A resposta conjunta é difícil. Ao enfrentar litígios de patentes nos EUA, a participação de mercado, a propriedade da marca e o nível de conformidade de cada empresa são diferentes; o nível de cognição do chefe é diferente; além disso, o profissionalismo dos departamentos jurídicos e de DPI responsáveis ​​pela seleção de escritórios de advocacia, a compreensão do caso em si e como escolher um escritório de advocacia e a cognição da estratégia de resposta também são desiguais, resultando nos réus querendo se unir, mas incapazes de se unir, e até mesmo algumas empresas ainda têm a ideia de carona.

Desista da estratégia de defesa. À medida que a competição no mercado dos EUA se intensifica, a aplicação da conformidade está se tornando cada vez mais rigorosa. Em face dos altos honorários advocatícios, algumas empresas OEM de cigarros eletrônicos chinesas com uma pequena participação de mercado nos EUA já fizeram preparativos para desistir da resistência.
Estratégia de enfrentamento de atraso. Tomando a patente US11925202B2 como exemplo, ela foi solicitada em 31 de março de 2023 e autorizada em 12 de março de 2024. A prioridade mais antiga citada foi US 7.726.320, que foi solicitada em 18 de outubro de 2006 e expirou em 18 de outubro de 2026. Em vista disso, algumas empresas pretendem usar táticas de atraso para lidar com isso com o menor custo. No entanto, se a Renault iniciar simultaneamente uma ação de indenização por violação de patente no tribunal estadual, isso também trará uma grande indenização.

Concorrência mútua. Algumas empresas de cigarros eletrônicos acreditam que o principal alvo da Renault são algumas grandes empresas, não empresas com marcas fracas. Se grandes marcas forem proibidas, pequenas marcas ainda podem ter algum espaço para crescimento, incluindo entrar no mercado dos EUA por meios não conformes, o que também trará crescimento nas vendas. No entanto, a julgar pela rodada anterior de 337 investigações sobre comércio ilegal pela Renault e a segunda rodada de ataques à Patente nº 202, nenhuma empresa pode ser imune a esta investigação 337.

Nenhuma equipe madura de advogados. A resposta a litígios de patentes tem uma característica distinta: a herança de experiência técnica. Por décadas, as empresas multinacionais de tabaco tiveram pelo menos várias empresas de patentes (escritórios de advocacia) em relações de emprego de longo prazo. Seus advogados estão familiarizados com a tecnologia de patentes e não precisam da assistência de advogados da empresa ou de DPIs. Isso economizará muitos custos de tecnologia de aprendizado e custos de comunicação com DPIs da empresa para seus advogados.

Obviamente, antes de enfrentarem litígios, as empresas chinesas de cigarros eletrônicos têm reservas e investimentos limitados em escritórios de advocacia estrangeiros para seus próprios serviços, incluindo análise de violação de patente (FTO) de mercados-alvo, que é principalmente responsabilidade de equipes nacionais.

 

Portanto, quando um forte escritório de advocacia americano é temporariamente selecionado para responder ao processo, se ele não tiver experiência técnica no setor de cigarros eletrônicos, o orçamento geralmente é mais alto, porque ele precisa investir muito tempo em aprendizado intensivo antes de poder confrontar os advogados da Renault.

 

Além disso, os departamentos jurídicos corporativos que não têm experiência em litígios de patentes também são muito inadequados na seleção de estratégias de resposta, no briefing de advogados estrangeiros e no controle de custos.

 

Se o contra-ataque não for forte o suficiente, a ITC pode emitir uma liminar em cerca de 6 meses

 

Na reclamação da Renault, ela primeiro se colocou em posição moralmente superior e rotulou os cigarros eletrônicos da China como "ilegais", então quaisquer medidas tomadas para impedir essa "ilegalidade" são "justas". A Renault também mencionou que a proibição da ITC sobre os cigarros eletrônicos acusados ​​da China não afetará o "interesse público", e os consumidores de cigarros eletrônicos não escolherão fumar cigarros, e a saída do VUSE é suficiente para atender à escolha dos consumidores.

 

O mais difícil é que os juízes serão afetados por casos anteriores relacionados a patentes de cigarros eletrônicos, o que é um grande teste para a defesa dos advogados do réu, porque a Renault usou as mesmas patentes de família da Patente nº 202 para vencer a proibição de entrada do IQOS nos Estados Unidos, resultando no atraso da entrada do IQOS no mercado americano por pelo menos 3 anos.

 

As duas empresas de tabaco estão envolvidas em litígios de patentes há mais de cinco anos. Embora a BAT e a PMI tenham chegado a um acordo global, os produtos de tabaco aquecido da BAT representados pela Glo não têm vantagem competitiva sobre a IQOS. A IQOS está ocupando o mercado com rápido crescimento. Neste caso, a BAT está de olho no mercado de vapor, e pode ser normal listar as empresas eletrônicas chinesas como o inimigo número um.

 

Portanto, a ambição da Renault para o vapor está concentrada na investigação 337 da "Patente nº 202". Espera-se que, antes de expirar em 2026, seja difícil para as empresas chinesas de cigarros eletrônicos se comprometerem e se reconciliarem, a menos que a empresa ré apresente uma defesa muito forte para impedir a proibição ou fazer com que a Renault retire o processo.

 

Tente mudar a opinião do juiz sobre a patente nº 202 da Renault

 

Em casos anteriores de litígios de patentes nos Estados Unidos e na Europa sobre cigarros eletrônicos (HNB), a compreensão dos advogados sobre o setor, mantendo uma certa posição, passando de passivos para ativos e construindo um conjunto de sistemas de argumentação que podem convencer os juízes, evitando cair em detalhes técnicos específicos, é muito eficaz para influenciar a decisão final do juiz.

 

Tomando este caso como exemplo, a solução técnica necessária para proteção pela Patente nº 202 não foi autorizada em outros países e regiões. É uma "armadilha" projetada inteiramente para o vapor de grande volume único dos EUA. É intencional e naturalmente tem falhas.

 

1. Encontre “contradições” de casos anteriores

 

Assim como a BAT invalidou com sucesso uma patente importante da PMI em um caso anterior, seus advogados atacaram o pedido divisional (ou pedido de continuação) da PMI no início:

 

É evidente que, ao formular suas várias Patentes e seus conjuntos de reivindicações, a Philip Morris não foi guiada pelo que considera ser sua verdadeira invenção (se houver). Em vez disso, a motivação da Philip Morris é maximizar suas chances de uma descoberta de infração ao minerar seu Grandparent Application para características individuais, que ela então cria em conjunto em uma miríade de maneiras diferentes para criar um conjunto de reivindicações que (na medida do possível) mapeia para o dispositivo resistiveheating glo.

 

Ao abordar seu portfólio de patentes da maneira que o faz, a Philip Morris está tirando vantagem do sistema de "divisionais". O sistema de divisionais foi posto em prática como uma forma de permitir que um titular de patente que incluiu mais de uma invenção em seu pedido original tenha a oportunidade de corrigir isso e evitar a objeção de multiplicidade de invenções que, de outra forma, seria levantada pelo escritório de patentes.

 

O sistema de divisionais permite que um titular de patente que tenha protocolado um pedido de patente protocole outros pedidos de patente com base no pedido original e reivindique a data de prioridade do pedido original. Desde que o pedido original ainda esteja pendente (por exemplo, não tenha procedido à concessão ou tenha sido retirado), não há limite para o número de pedidos divisionais que o titular da patente pode protocolar.

 

Curiosamente, a Altria, que foi listada como ré junto com a PMI, reagiu em um caso contra a VUSE da Reynolds por violação:

 

A tentativa dos demandantes de executar as Patentes Afirmadas contra a ACS e a PM USA é impedida por uma ou mais doutrinas equitativas, como preclusão, aquiescência, renúncia e mãos sujas.

 

Aparentemente preocupada com a ameaça comercial representada pelo IQOS, a RJR agora está tentando parar o IQOS com este caso. Mas em sua pressa para parar o IQOS, a RJR cometeu dois erros fatais. Primeiro, ela afirmou reivindicações de patentes sem mérito. Segundo, ela ignorou o fato de que seus próprios produtos e-vapor infringem várias patentes de propriedade da ACS, PM USA e do co-réu PMP.

 

Negado. Os autores entraram com o pedido de patente '542 em setembro de 2019 e tentaram redigir reivindicações direcionadas aos Produtos Acusados, mas as reivindicações estão muito distantes da suposta invenção possuída no momento do depósito e descrita pelos inventores quando eles entraram com o pedido de patente original em 9 de agosto de 2011 e, portanto, são inválidas por, entre outras coisas, falta de descrição escrita, antecipação e obviedade.

 

No caso "patente 556" do PMI, a Renault contestou a invalidade da patente e acreditava que: Com base nos ensinamentos dos documentos comparativos, para uma "pessoa com habilidades comuns neste campo", usar materiais com diferentes tamanhos de poros para "se adaptar ao desempenho ideal do fluxo de aerossol no dispositivo" (o foco da disputa é essencialmente o fluxo de e-líquido) é um meio técnico convencional e óbvio, e o juiz adotou esta opinião.

 

O espaço é limitado e os detalhes específicos do caso não podem ser expandidos. A patente 202 também inclui a preclusão, mãos sujas, falta de descrição escrita e obviedade mencionada no caso acima. descrição, obviedade, etc.

 

2. Não há possibilidade de defesa de não violação, mas isso não significa desistir diretamente

 

Em litígios de patentes e declarações de invalidação, os advogados entendem completamente as características técnicas do produto e da patente envolvida, e apresentam completamente a defesa de não violação de "diferentes características", o que sem dúvida forçará o proprietário da patente a explicar as reivindicações, e só pode explicá-las em combinação com a descrição e os desenhos. Neste momento, você pode ficar da perspectiva de "pessoal técnico no campo" e se preparar para ataques com base no fato de que as reivindicações não são claras, as reivindicações não são apoiadas pela descrição e as reivindicações são óbvias.

“Patente nº 202” é quase uma patente única

 

Os cigarros eletrônicos feitos sob medida para grandes tragadas dificultam que as empresas envolvidas no processo levantem uma defesa de não violação. Até mesmo profissionais da indústria acreditam que o monopólio da Renault sobre o princípio subjacente do vapor é definitivamente uma patente inválida. Isso porque eles não estão familiarizados com as reservas iniciais da Renault e da PMI, a concorrência e a evolução da tecnologia de aquecimento, incluindo o foco de disputas de litígio nos últimos cinco anos.

 

1. O escopo de proteção da reivindicação 1 da Patente nº 202 é muito amplo e pode cobrir quase todos os cigarros eletrônicos que armazenam e-líquido em materiais porosos, como algodão (esponja), e atomizam o e-líquido direcionando-o para o elemento de aquecimento por meio de ação capilar.

A reivindicação 1 da patente 202 é a seguinte:

 

Característica A: Um artigo para fumar, gerador de aerossol e alimentado eletricamente, compreendendo: um invólucro externo com duas extremidades; um bocal definido em uma das duas extremidades;

 

Característica B: uma fonte de energia elétrica disposta dentro do invólucro externo; um aquecedor de resistência elétrica posicionado dentro do invólucro externo, o aquecedor de resistência elétrica sendo configurado para conexão elétrica com a fonte de energia elétrica

 

Uma fonte de energia disposta dentro do invólucro externo; um aquecedor de resistência elétrica posicionado dentro do invólucro externo, o aquecedor de resistência elétrica sendo configurado para conexão elétrica com a fonte de energia elétrica;

 

Característica C: um compartimento de armazenamento definido dentro do alojamento externo, o compartimento de armazenamento sendo configurado para armazenamento de um material líquido formador de aerossol e sendo disposto de tal forma que o material líquido formador de aerossol possa ser absorvido pelo aquecedor de resistência elétrica para volatilizar o material líquido formador de aerossol;

 

uma câmara de armazenamento localizada dentro do alojamento, a câmara de armazenamento sendo configurada para armazenar um substrato formador de aerossol líquido e disposta de modo que o substrato formador de aerossol líquido possa entrar em contato com o aquecedor de resistência por meio de pavio para volatilizar o substrato formador de aerossol líquido;

 

Característica D: uma passagem de ar através de pelo menos uma parte do invólucro externo, a passagem de ar sendo disposta de modo que o ar aspirado para dentro do invólucro externo se combine com o material líquido volatilizado formador de aerossol para produzir um aerossol que pode ser aspirado para dentro da boca de um usuário do artigo de fumar gerador de aerossol alimentado eletricamente através do bocal; e

 

uma passagem de ar através de pelo menos uma parte do alojamento, a passagem de ar sendo disposta de modo que o ar aspirado para dentro do alojamento se combine com o material líquido volatilizado formador de aerossol para produzir um aerossol que pode ser aspirado para a boca de um usuário do artigo de fumar gerador de aerossol alimentado eletricamente através do bocal;

 

e Característica E: um controlador configurado para ativar o fluxo de corrente através do aquecedor de resistência elétrica em resposta a um consumo do artigo para fumar gerador de aerossol alimentado eletricamente através do bocal; artigo.

 

Um controlador configurado para responder à sucção de um artigo de fumo elétrico gerador de aerossol para ativar uma corrente que flui através de um aquecedor resistivo.

Este caso, puramente da perspectiva dos produtos e patentes envolvidos, não é tecnicamente difícil para advogados de patentes, mas como considerar defesas abrangentes, incluindo invalidação, será, sem dúvida, mais eficaz se o litígio do cigarro eletrônico e o contexto do desenvolvimento tecnológico forem claramente compreendidos. Especialmente em termos da relação entre o resumo das reivindicações e as personificações, a clareza do escopo de proteção e as questões de implementabilidade, diferentes profundidades de compreensão levarão a diferentes visões sobre as questões.

 

3. A invalidação de patentes pode ser uma solução salva-vidas

 

A Renault tem muitos inimigos neste processo, e sua Patente nº 202 também se tornará alvo de críticas públicas. Se diferentes empresas confiarem em diferentes escritórios de advocacia, e muitas empresas adotarem a estratégia de defesa de invalidação, a menos que um grupo de advogados consiga o melhor ataque de invalidação, isso só trará confusão fragmentada ao juiz, ou seja, os advogados não conseguem alcançar o caminho de prova mais simples e curto, o que acabará sendo contraproducente e deixará o juiz mais convencido da patenteabilidade da Patente nº 202.

 

A característica mais crítica C+D na Patente nº 202, desde que o advogado esteja familiarizado o suficiente com o desenvolvimento técnico de atomização e aquecimento (seja HNB ou Vapor, eles são essencialmente livres de oxigênio e não combustíveis), as características detalhadas de diferentes produtos, simplificando-os e usando suas lanças para atacar seus escudos podem alcançar resultados. Além disso, desde a mais antiga tecnologia existente de cigarros eletrônicos, não apenas as características C+D, mas também as reivindicações de toda a Patente nº 202 podem não ser novas.

 

Conclusão

 

O caso da Patente nº 202 337 da Renault, direcionado a dezenas de empresas em vários países, está determinado a vencer. Diferente do litígio de patentes anterior com a PMI, desta vez foi encomendado pela JONES DAY (Zhongda), um escritório de advocacia centenário conhecido por litígios. A comissão inclui não apenas advogados de patentes, mas também advogados em supervisão comercial. A julgar pelo conteúdo do pedido e pelos documentos citados, eles prepararam mais conteúdo em termos de comércio ilegal, o que também compensa a falta de confiança em patentes.

 

O litígio de patentes no mercado de cigarros eletrônicos dos EUA continuará. O caso de patente Renault nº 202 é, sem dúvida, o exemplo mais típico e uma oportunidade para as empresas chinesas de cigarros eletrônicos lutarem até a morte. Se não conseguirem vencer o caso, a Renault sentirá o gosto da doçura e buscará a vitória, e as empresas de cigarros eletrônicos continuarão passivas. Somente transformando a derrota em vitória, como no "caso Hytera", podemos ganhar o respeito e a admiração de nossos oponentes!

 

Introdução do advogado:

 

Tang Shunliang é sócio do Tianyuan Law Firm e tem ampla experiência em direito do tabaco e cigarro eletrônico. Ele tem mais de dez anos de experiência profissional em disputas de patentes, legislação legal e conformidade. Tang Shunliang tem um profundo entendimento do contexto técnico e da situação de patentes do tabaco e cigarros eletrônicos, e lidou com sucesso com muitas questões de conformidade no país e no exterior em nome de clientes, especialmente em disputas complexas de patentes cruzadas. Além disso, ele atuou por muito tempo como consultor jurídico de empresas chinesas de cigarro eletrônico e tabaco bem conhecidas.