Um grupo de direitos civis dos EUA apoia o direito dos varejistas de processar e insta a Suprema Corte a rejeitar a evasão de responsabilidade da FDA

Um grupo de direitos civis dos EUA apoia o direito dos retalhistas de processar e insta o Supremo Tribunal a rejeitar a evasão de responsabilidade da FDA

Um grupo de direitos civis dos EUA apresentou um parecer ao Supremo Tribunal, apoiando o direito dos retalhistas de contestar a proibição da FDA às vendas de cigarros eletrónicos e opondo-se à tentativa da FDA de limitar a revisão judicial.

De acordo com a Globe Newswire em 23 de dezembro, a Nova Aliança pelas Liberdades Civis (NCLA) apresentou um amicus brief em apoio ao réu no caso Food and Drug Administration (FDA) v. RJ Reynolds Vapor Company, instando a Suprema Corte a rejeitar o Tentativa da FDA de se esquivar da responsabilidade.

Embora a lei permita que “qualquer pessoa afetada negativamente por uma ordem da FDA” conteste a decisão da agência em tribunal, a FDA afirma que a proibição da venda de cigarros eletrónicos não afetou negativamente esses retalhistas. A FDA pediu ao Supremo Tribunal que limitasse o direito de contestação às partes envolvidas em processos administrativos. A aliança explicou que esta restrição entraria em conflito com as leis relevantes e com os precedentes do Supremo Tribunal.

De acordo com a Lei de Prevenção e Controle do Tabagismo na Família (TCA), os fabricantes precisam da aprovação da FDA para vender determinados produtos de cigarros eletrônicos. A Reynolds Tobacco solicitou a venda de seus cigarros eletrônicos “Vuse”, mas o FDA negou o pedido, o que significou que todos os varejistas foram proibidos de vender cigarros eletrônicos “Vuse”. Enquanto o pedido estivesse pendente, esses produtos poderiam ser vendidos. Como resultado, alguns retalhistas apresentaram uma petição de revisão ao Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA, dizendo que a decisão da FDA fez com que sofressem perdas nas vendas e teve um "impacto adverso" sobre eles.

No entanto, a FDA rejeitou o pedido, argumentando que a única pessoa que poderia ser considerada "adversamente afetada" pela Lei de Prevenção e Controle do Tabagismo na Família (TCA) era o fabricante que apresentou o pedido, mas foi rejeitado. O Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA rejeitou o argumento da FDA e decidiu que os varejistas tinham legitimidade para apresentar uma petição de revisão do pedido. A Suprema Corte concordou em ouvir o caso para resolver a questão e decidir se o local é apropriado.

Este caso pode ter implicações amplas. Se a FDA estreitar com sucesso o âmbito da disposição de revisão judicial da Lei de Prevenção e Controlo do Tabagismo Familiar (TCA), a mesma limitação poderia ser aplicada a muitos outros estatutos em todo o estado administrativo que prevêem a revisão judicial das ações da agência. Assim, muitos indivíduos e empresas afectados pelas acções das agências serão impedidos de procurar reparação no tribunal federal.

O CEO da NCLA, Mark Chenoweth, disse:

“A regulamentação dos cigarros eletrônicos não é uma questão que preocupa a NCLA. Mas a chave para este caso é se os varejistas podem processar o FDA por ordens que os proíbem de vender produtos, ou apenas os fabricantes podem se opor a tais ordens. regulamentações que abrangem os varejistas, eles deveriam poder processar a FDA diretamente."

É relatado que NCLA é um escritório de advocacia de interesse público sem fins lucrativos classificado em 501º lugar, fundado em 2017 por Philip Hamburger, professor da Columbia Law School. A organização pretende questionar o que considera ser o uso ilegal do poder administrativo.